פסק-דין בתיק ת"צ 18707-03-10

1.      לפניי בקשה לפי סעיף 19 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: " חוק תובענות ייצוגיות"), לאישור הסדר פשרה בבבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: " הסדר הפשרה") שהוגשה ביום 10.3.10 (להלן: "בקשת האישור").

2.      תמצית בקשת האישור - המבקש, מתגורר במושב אביאל ונדרש לנסיעות מרובות. הוא נוהג לפקוד בקביעות את תחנת התידלוק "דור אלון" שבקיבוץ עין שמר וכן את חנות "אלונית" שבמתחם תחנת התידלוק.

המשיבה 1 (להלן: " המשיבה") מנהלת מועדון לקוחות "YOU" (להלן: " מועדון הלקוחות"). המשיבה 2 מפעילה רשת גדולה של מרכולים תחת השמות "מגה", "מגה בעיר", "מגה בול" ומנהלת סניפים הפרוסים בכל רחבי הארץ. המשיבה 3 היא חברת אחזקות השולטת בקבוצת תאגידים בתחום האנרגיה - גז ודלק, תחנות תידלוק, רשתות שיווק, חנויות נוחות ורשתות מזון.

במהלך שנת 2009 נרשם המבקש למועדון לקוחות "YOU" של המשיבה, בעקבות פרסום שלה המבטיח הנחות שונות בסניפי הרשתות הקשורים למועדון הלקוחות, לרבות הנחה בשיעור 10% באלונית. המבקש השתדל לרכז את קניותיו בחנויות רשת "אלונית", ובעיקר בחנות בעין שמר הקרובה למקום מגוריו, על מנת לחסוך בהוצאות הקניות. למבקש הסתבר כי חרף ההבטחה למתן הנחה בשיעור 10% בסניפי "אלונית", הוא קיבל הנחה בשיעור 5% בלבד. המבקש ביצע רכישה גם בסניף "אלונית" במשמר השרון והסתבר לו כי בסניף זה כלל לא מוענקת הנחה למחזיקי כרטיס המועדון.       
     
למבקש עילות תביעה אישיות לפי סעיף 2 בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: " חוק הגנת הצרכן"), לפי סעיפים 12, 15 ו - 39 בחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג - 1973 (להלן: " חוק החוזים") ולפי סעיפים 35 - 36 ו-56 בפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; אחריות המשיבות 2 - 3 היא בכל החיובים שחבה המשיבה  בהתאם לסעיף 20 לפקודת השותפויות [נוסח חדש].

בבקשת האישור מתקיימים התנאים לאישור התביעה כתובענה ייצוגית.

הקבוצה המיוצגת היא: " חברי מועדון הלקוחות "יו" ( You) אשר רכשו מוצרים ברשת החנויות 'אלונית' וקיבלו הנחה בשיעור נמוך מ - 10%, או שלא קיבלו הנחה כלל". מספר חברי מועדון הלקוחות על פי הצהרת המשיבות באתר האינטרנט הוא 467,000 וגודלה של הקבוצה מצדיק הגשת התובענה כייצוגית.

הסעדים בבקשת האישור - סעד כספי של השבה או פיצוי כספי בגין נזק ממוני וכן סעד הצהרתי שיחייב את המשיבות להעניק את ההנחה המובטחת לכל חברי הקבוצה.

סכום התביעה המשוער - המבקש מעריך כי לקוח שחבר במועדון רוכש בחנויות "אלונית" בסכום חודשי ממוצע של 150 ש"ח. המשיבה מצהירה באתר האינטרנט שלה כי מספר חברי המועדון הינו כ - 470,000 חברים. למיטב ידיעת המבקש מועדון הלקוחות הושק בחודש אוגוסט 2009. לכן בתקופה של כ-7 חודשים שילמו חברי הקבוצה סכומים גבוהים מאלו שהיו צריכים לשלם. 10% מכלל העסקאות בתקופה הרלוונטית לתובענה הוא 49,350,000 ש"ח ועל כן זהו סכום התביעה.

יש אפשרות שהשאלות המשותפות לכל חברי הקבוצה יוכרעו לטובת הקבוצה; התובענה הייצוגית היא דרך הוגנת ויעילה להכריע במחלוקת; המבקש ובא כוחו ייצגו את הקבוצה בתום לב וללא ניגוד עניינים.

תמצית תשובת המשיבות לבקשת האישור - יש לדחות על הסף את התובענה הייצוגית ואת בקשת האישור; המשיבות קיימו את הבטחתן והעניקו ללקוחותיהם את ההנחה המובטחת במלואה; המשיבה העניקה ומעניקה הנחה בשיעור של 10% מסכום הרכישה בחנויות הנוחות "אלונית" הממוקמות בתחנות התדלוק של רשת "דור אלון"; אולם, המבקש ביצע במודע את רכישותיו בשתי חנויות "סופר אלונית", המהוות סופר מרקט - מרכול ולא בחנויות "אלונית"; חנויות "סופר אלונית" הן סופר מרקט גדול הנושאות שילוט שונה משל חנויות "אלונית", הן ממוקמות במתחם מסחרי מופרד מתחנות התדלוק. במתחם התחנה - בצמוד לשטח התדלוק קיימות, בנוסף להן, חנויות האלונית שהן חנויות נוחות ורק בהן ניתנת הנחה בשיעור של 10% כמובטח; החנויות שונות במהותן, במיקומן, בגודלן, בעיצובן, במגוון המוצרים הנמכרים בהן, ברמת המחירים, בפריסתן, בשעות הפתיחה, בחזות החיצונית, בנגישות וחנייה ובקהל היעד אותו הן משרתות; פרסום המשיבה ברור, המבקש לא הוטעה ולא נגרם לו כל נזק - מתן ההנחה בשיעור של 10% בחנויות "אלונית" לעומת חנויות "סופר אלונית", מובא לידיעת הלקוחות כולל המבקש בפרסומי המשיבה, בדיוור ישיר ובמכתב הצטרפות; לא מתקיימים התנאים המקדמיים לאישור התובענה כייצוגית; המבקש ביצע לא פחות מ - 11 רכישות במועדים שונים בסופר אלונית בעין שמר; לא מתקיימים התנאים לאישורה של תובענה ייצוגית; המבקש נעדר עילת תביעה אישית; התובענה אינה מעוררת שאלות מהותיות המשותפות לכלל חברי הקבוצה; הסיכויים לקבלת התביעה נמוכים; תובענה ייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין; המבקש אינו מייצג הולם ופעל בחוסר תום לב. 

3.      ביום 22.6.10 התקיים דיון מוקדם בבקשת האישור וביום 18.10.10 התקיים דיון במהלכו נחקרו התובע ומר עודד בלום, מנכ"ל חברת דור אלון תפעול תחנות דלק בע"מ שהיא חברת בת של המשיבה 3. בדיון שהתקיים לאחר מכן ביום 8.11.10 קיבלו הצדדים את הצעת בית המשפט לפיה ימונה "רואה חשבון על מנת שיבחן את היקף התביעה נוכח כל הנסיבות לרבות מספר החנויות המשמשות כסופר אלונית, סך הכל חברי YOU שנדרשים לקניות בסופר אלונית וכו' ואשר יקבע נוכח כך פרמטרים ראויים לפשרה בין הצדדים. המומחה יתייחס לתקופה הרלוונטית לתביעה דהיינ מ-8/09 ועד 3/10. כמו כן יתייחס המומחה במובחן ללקוחות שרכשו רכישה ראשונה בלבד ובמובחן ללקוחות שביצעו קניות חוזרות ולא זכו להנחה". בהתאם לכך, מיניתי את רו"ח רצאבי אהוד.

4.     ביום 22.6.11 הודיע המומחה על סיום הכנת חוות הדעת. זו הוגשה לבית המשפט במעטפה סגורה.

5.     ביום 24.7.11 הגישו הצדדים בקשה משותפת לאישור הסדר פשרה  שנחתם ביום 20.7.11 (להלן: " הסדר הפשרה"). להסדר הפשרה צורף כנספח ב' נוסח ההודעה שתפורסם בדבר הגשת בקשה לאישור הסדר הפשרה בהתאם לסעיף 25(א)(3) בחוק תובענות ייצוגיות (להלן: " ההודעה הראשונה").

6.     לאחר שבדיון מיום 21.9.11 התקבלו הבהרות הצדדים להסדר הפשרה, הוריתי ביום 3.10.11 על פרסום ההודעה הראשונה לציבור בהתאם לסעיף 18(ג) בחוק. ההודעה פורסמה לציבור ביום 17.10.11.

7.     ביום 1.1.12 הודיע ב"כ היועץ המשפטי לממשלה כי הוא אינו מתנגד להסדר הפשרה וכי הוא מותיר את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט. ב"כ היועמ"ש הוסיף כי "בטרם אישור הסדר הפשרה על המשיבות להתחייב שלא לפרסם, כי הכסף שנתרם במסגרת ההסדר הינו תרומה פילנתרופית שלהן ואף להבהיר לגוף הנתרם במסגרת ההסדר (בית החולים לילדים ע"ש שניידר), כי הכסף אינו תרומה פילנתרופית שלהן אלא מועבר במסגרת הסדר פשרה בתובענה שבכותרת".

8.     ביום 4.1.12 הודיעו המשיבות כי לא התקבלו התנגדויות להסדר הפשרה והבהירו בהמשך להערת ב"כ היועמ"ש כי בהודעה שפורסמה לציבור הובהר כי התרומה היא במסגרת ההסדר ומכוחו וכי הן אינן סבורות שמהות התרומה והיותה מכוח הסדר פשרה היא מעניינו של הגוף הנתרם.

9.     לאחר עיון נוסף בהסדר הפשרה, בהחלטה מיום 16.1.12 קבעתי שהקבוצה המוגדרת בהסדר הפשרה צרה מזו המוגדרת בבקשת האישור וכי "מאחר ופסק הדין צריך להיות מעשה בית דין כלפי כל הקבוצה נראה כי על הצדדים לתקן את בקשת האישור בהתאמה להסדר - לתגובת הצדדים". באשר להערת ב"כ היועץ המשפטי קבעתי "הערתו נראית לי נוכח תכליתו החינוכית של חוק תובענות ייצוגיות כעולה מסעיף 1 בחוק".